Au lieu-dit du Château, un « camp romain » est signalé depuis le XIXe siècle par des érudits (Rosenzweig 1863 : 219-220). Ce promontoire fortifié, est tout d’abord identifié par l’abbé Piéderrière qui en dresse un plan en 1861. Le site tombe peu à peu dans l’oubli avant d’être redécouvert en 2008 par le CERAM. Lors de prospections, M. Gautier dresse un nouveau plan et propose de l’interpréter comme un oppidum, ou un site fortifié gaulois. Il surplombe la vallée d’environ 40 m et offre une vue dégagée sur le cours de la Vilaine (Dufay-Garel et al. 2018 : 184-185). Un premier rempart est identifiable et enserre une superficie de 19 hectares. Conservé sur 3 m d’élévation, il possède un talus de 200 m de longueur, pour une largeur maximale de 10 m. Sur la partie nord de la pente qui mène à l’étier du Trévélo, le rempart est doublé par une autre ligne de défense. Celle-ci mesure entre 6 et 7 m de largeur pour 2 m de hauteur (Dufay-Garel et al. 2018 : 186). Cette dernière épouse parfaitement la topographie du site. Une entrée principale, aujourd’hui totalement détruite, coupe le plateau à l’ouest. Un second rempart, axé est-ouest, vient fermer le sud du plateau. Une fortification secondaire vient clore le sommet du plateau sur une surface de 13 ha. Le cœur de l’occupation pourrait s’y trouver. Une petite enceinte, totalement arasée enserre l’extrémité sommitale du plateau, sur 1,5 ha approximativement. Un dernier aménagement est identifié au nord de l’éperon. Il s’agit de trois talus et fossés qui viennent défendre le secteur le plus facilement accessible du site (Dufay-Garel et al. 2018 : 186). D’après le mobilier recueilli en surface, à l’occasion d’une campagne de prospection réalisée en 2023, le promontoire fortifié est daté de l’âge du Fer, et plus précisément de La Tène finale (Dufay-Garel, Duval 2023). Quelques éléments antiques ont été retrouvés sur le site par l’abbé Piéderrière, laissant présager une fréquentation à l’époque romaine, dans les environs de l’entrée du promontoire. Néanmoins, aucun mobilier antique n’a été mis au jour lors des récentes prospections. L’abandon du site pourrait s’expliquer par le déplacement à une vingtaine de km en amont, à l’Antiquité, du lieu de contrôle et de franchissement à Rieux-Fégréac, mentionné dans la Table de Peutinger comme Duretie (Dufay-Garel et al. 2018 : 189-190). Le site du Château, « de par son ampleur et sa situation géographique, a dû être relié par une voie terrestre » qui aujourd’hui échappe aux archéologues (Dufay-Garel et al. 2018 : 184). L’hypothèse d’un itinéraire reliant l’habitat gaulois et romain de Kerfloc’h (à Plaudren dans le Morbihan) au Château de Péaule a été avancée, sans preuve archéologique. Cependant, l’abbé Piéderrière mentionne au XIXe siècle l’existence d’une voie ancienne reliant le bourg de Péaule au Château (Dufay-Garel et al. 2018 : 184). À l’est du bourg de Péaule, il faut également signaler la présence d’un souterrain mis au jour, en 1909 au lieu-dit de Bolouan, sur une dizaine de mètres de longueur, qui est daté de l’âge du Fer (Galliou et al. 2009 : 231-232).

Enfin, il faut souligner que les campagnes de prospections réalisées ces dernières années dans le cadre de différents projets de recherche ont également permis d’identifier une occupation néolithique assez importante au vu de la densité du mobilier lithique recueilli (Blanchard 2023, Dufay-Garel, Duval 2023).

Si à Péaule aucun vestige archéologique ni mention historique ne signale un port, l’importance du promontoire occupé à la fin de l’âge du Fer suggère l’utilisation des rives de la Vilaine et de son affluent à cette époque. Les zones les plus propices sont localisées sur la rivière de l’Etier. On retiendra particulièrement celle située au niveau d’une anse au nord du promontoire du Château. Une autre correspond à l’emplacement de l’actuel port de Foleux, à proximité d’une chapelle médiévale (Tranchant 2017 : 92).